Was soll man mit gefangen genommenen Diktatoren machen? Dies ist für die US-Regierung seit der Niederlage der Achsenmächte 1945 gelegentlich zum Problem geworden. Glücklicherweise beging Hitler Selbstmord und Partisanen brachten Mussolini zur Strecke. Der Kaiser von Japan allerdings bekam einen Freifahrtschein und blieb bis 1989 im Amt.
Zwei Dutzend hochrangige Vertreter des Nazi-Regimes wurden bei den Nürnberger Prozessen 1945/46 verurteilt, eine reihe von ihnen gehenkt; stellen Sie sich den Verlauf vor, wäre Hitler der 25. Angeklagte gewesen. Der weit weniger schlimme Manuel Noriega aus Panama befindet sich seit 1989 in einer amerikanischen Gefängniszelle, wo er eine 40-jährige Haftstrafe wegen Drogenhandels absitzt.
Im Gegensatz dazu nahm die Regierung Bush Abstand von der Entscheidung über Saddam Hussein, indem sie sein Schicksal in irakische Hände legte. Seine irakischen Richter verurteilten Saddam und zwei Helfer jetzt wegen ihrer Rolle beim Massaker an 148 Irakern in der Stadt Dujail im Jahr 1982 zum Tode.
Dieser Umstand beinhaltet mehrere Dilemmas:
-
Einen Diktator im Gefängnis verrotten zu lassen, schafft die wenigsten politischen Probleme, verwehrt aber denen Gerechtigkeit, die unter seiner Unterdrückung litten, während ihn zu exekutieren den nötigen emotionalen Abschluss bietet, aber auch weitere politische Unruhe provoziert.
-
Einem Diktator zu erlauben einen relativ schmerzlosen Tod zu sterben (durch Hängen oder ein Erschießungskommando) ist anständig; aber ihn der gleichen Folter zu unterwerfen, der er andere aussetzte, würde für diese Opfer psychologische Entlastung bedeuten und als Abschreckung für andere Despoten dienen.
-
Einen Diktator dem Urteil seiner Landsleute zu übergeben mag den Amerikanern den Schmerz ersparen, aber auf Kosten der Verstärkung lokaler Spannungen (in diesem Fall der sunnitisch-schiitischen Beziehungen).
Es gibt keine guten Antworten.
