Heidi Beirich vom Southern Poverty Law enter hat eine standardisierte Antwort auf die Lawine an Protesten (einschließlich einer besonders eloquenten der National Review) wegen dessen erbärmlichen Field Guide to Anti-Muslim Extremists (von denen ich einer sein soll) verschickt. Ihre Rechtfertigung stellt eine recht bemerkenswerte Behauptung bezüglich meiner Person auf, die eine Antwort erfordert. Sie schreibt:
Die Forderung nach einem Verbot jeglicher religiösen Kleidung ist in der Tat extrem, ungeachtet der religiösen Institution. Ein Verbot des Niqab zu fordern gleicht dem Verbot einer Kippa. Daniel Pipes, ein weiterer Extremist auf dieser Liste, hat ein ähnliches Verbot gefordert. Diese Aufforderungen widersprechen der Religionsfreiheit.
Die Kippa (auch Jarmulke)? Echt? Als Antwort zwei Punkte für Frau Beirich:
1. Ich habe kein Problem mit dem Tragen eines Hijab oder Burkini, denn diese bedrohen nicht die öffentliche Sicherheit. Sie sind eine Sache der persönlichen islamischen Ausdrucksform. Aber Niqab und Burqa lehne ich ab, weil sie die öffentliche Sicherheit bedrohen. Hätten Sie sich die Mühe gemacht zu diesem Thema meinen Blog zu konsultieren, wo mehr als einhundert Vorfälle aufgelistet sind, bei denen diese Kleidungsstücke genutzt wurden, um Kriminalität, politische Gewalt und Jihad zu unterstützen, würden Sie das Problem begreifen.
2. Kopfbedeckungen wie Niqabs und Burqas sind in Banken und anderen kommerziellen Institutionen rund um die Welt verboten, aus den offensichtlichen Gründen, dass Kriminelle sie als Hilfsmittel für Raubüberfälle nutzen. Soweit mir bekannt hat keine einzige Institution jemals aus Sicherheitsgründen die Kippa, eine winzige Bedeckung ganz oben auf dem Kopf, verboten. Können Sie möglicherweise irgendeinen Grund dafür finden, warum das so ist?
(6. November 2016)
