Es hat immer einen Grund gegeben, dass man das Misslingen des Strafverfahrens gegen Geert Wilders erwarten konnte. Dem einflussreichen niederländischen Politiker wurde wegen seiner negativen Ansichten zum Islam "Hassrede" vorgeworfen. Der Grund: Die Staatsanwälte, die die Vorwürfe gegen ihn vertreten mussten, wollten das nie.
Bereits 2008 lehnte die Staatsanwaltschaft eine Forderung Wilders anzuklagen ab. Richter eines Berufungsgerichts bestanden 2009 darauf, dass er vor Gericht gestellt wird, womit sie die Staatsanwaltschaft zwangen ihn anzuklagen. Im Verfahren vor dem Amsterdamer Landgericht forderte die Staatsanwälting Birgit van Roessel gerade, dass alle fünf Vorwürfe gegen Wilders fallen gelassen werden. "Kritk [an Religion] ist erlaubt. Wilders tätigt seine Äußerungen als Politiker. Wir glauben, die Tatsache, dass er seine Erklärungen innerhalb des Kontextes öffentlicher Debatten abgab, entfernt jedes strafbare Element." Selbst wenn Wilders' antiislamische Äußerungen muslimische Gefühle verletzt, fügte sie hinzu, "die Verletzung... religiöser Gefühle" keine rechtliche Handhabe.
Diese stramme Bewertung eines westlichen Grundprinzips gibt Hoffnung, dass die Rushdie-Regeln nicht auf Wilders angewendet werden und dass die Niederländer dem islamischen Gesetzen trotzen. Wilders erklärte, er sei "sehr glücklich"; Radio Niederlande bezeichnete das Verfahren für "so gut wie vorbei". Aber das Verfahren ist nicht wirklich vorbei, bis die "verrückten Richter" (so nennt sie Andy McCarthy) die Empfehlung der Staatsanwaltschaft akzeptieren. Ihr Urteil wird für den 5. November erwartet.
