Im Mai 2015 wurde ich auf ein anonymes Projekt namens Canary Mission aufmerksam gemacht und twitterte Information dazu:
@CanaryMission ist eine neue Organisation, die Biografien von anti-#israelischen Fanatikern an US-Universitäten aufbaut, damit zukünftige Arbeitgeber ihre kompletten College-Unterlagen kennen.
Als Reaktion erfolgte ein Twitter-Sturm, wütend auf Canary Mission, wütend auf mich; ich wurde beschimpft, die Maßnahme wurde mir zugeschrieben. Ich erklärte dem Forward, dass ich nichts mit dem Projekt zu tun hatte, aber sie begrüßte:
Faktisch zu dokumentieren, wer seine Gegner sind und diese Informationen zugänglich zu machen ist völlig legitim. Informationen zu Studenten zu sammeln hat besonderen Wert, denn es signalisiert ihnen, dass Israel anzugreifen eine ernste Sache ist, nicht irgendein belangloses Spiel und dass ihr Handeln sowohl Israel als auch ihren zukünftigen Karrieren Schaden zufügen kann.
Dann kamen die attackierenden Artikel; beispielsweise schrieb der schreckliche Max Blumethal innerhalb eines Zeitraums von zwei Wochen auf alternet.org drei Texte zu Canary Mission. In einem nannte er mich "einen de facto-Sprecher" für Canary Mission, weil ich einige Fragen seiner Mitautorin Julia Carmel an die anonymen Mitarbeiter von Canary Mission weitergeleitet hatte.
Jetzt taucht eine Petition mit dem Titel "Graduate Admissions Faculty Condemn Canary Mission Blacklist"[1] auf, die von Aberdutzenden Akademikern unterschrieben wurde, die "unmissverständlich bestätigen, dass der Internetseite Canary Mission nicht als Quelle zur Bewertung der Qualifikation der Studenten für die Zulassung vertraut werden kann". Okay, verstanden. Sie sagen, Canary Mission wahrt keine hohen akademischen Standards, anders als die Helden, die diese Petition unterschrieben, es natürlich tun.
Was ist dann aber mit diesem Satz?
Obwohl die Ersteller von Canary Mission anonym bleiben, ist sie von so bekannten Personen wie Daniel Pipes [4] und David Horowitz [5] verlinkt und eingesetzt, die vom Southern Poverty Law Center [6] als Hassrede-Verbreiter bezeichnet worden sind.[7]
[6] https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/david-horowitz
[7] https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2011/anti-muslim-inner-circle
Fußnote 4 verstümmelt die in Blumenthals Artikel zu findende Information. Fußnote 7 erfindet, dass SPLC mich als "Hassrede-Verbreiter" bezeichnet; in Wirklichkeit heißt es dort:
Drei weitere Aktivisten - Steve Emerson, Daniel Pipes und Frank Gaffney - haben ebenfalls mit vielen aus der Kerngruppe [die aus 10 Hardlinern besteht] interagiert und zudem viele Muslime vor den Kopf gestoßen, aber sie sind in ihren Ansichten zu Muslimen etwas moderater als die, die unten porträtiert werden.
Kurz gesagt bin ich weder mit Canary Mission verbunden noch habe ich es genutzt. SPLC nannte mich keinen Hassrede-Verbreiter. Es ist schon ironisch, dass den Akademikern, die erklären Canaray Mssion "dürfe nicht vertraut werden", selbst nicht getraut werden kann.
Es gab einmal, vor inzwischen einer ganzen Weile, Akademiker, die tatsächlich forschten. Heute sind nur allzu viele von ihnen zufrieden damit sind sich ich Pose zu stellen und zu erfinden. Oh übrigens, soweit ich es beurteilen kann, ist Canary Mission absolut genau und kann vertraut werden. Anders als ihren Kritikern. (31. Juli 2016)
[1] Lehrende der Prüfungszulassungskommission verurteilt schwarze Liste von Canary Mission
