Etwa ein Jahr lang stimmten Republikaner und Demokraten in der Notwendigkeit überein, dass der Krieg gegen den Terror entschieden geführt werden muss.
Das war einmal. Fast alle demokratischen Präsidentschafts-Bewerber, wie auch andere Demokraten mit viel Gewicht haben sich gegen den Krieg gegen den Terror ausgesprochen; sie bevorzugen, ihn als Polizeiaktion gegen Terror durchzuführen.
-
Howard Dean sagte in einer Antwort auf die Frage, ob bin Laden, falls er gefasst wird, zum Tode verurteilt werden soll: Ich habe mich geweigert ein Urteil zu fällen, bevor seine Schuld festgestellt ist. Ich hänge immer noch dieser alten Vorstellung an, dass selbst im Fall von Menschen wie Osama, der sehr wahrscheinlich für schuldig befunden wird, wir unser Bestes tun sollten, was die Exekutive Gewalt angeht, keinen Gerichtsurteilen vorzugreifen." (Unter Kritik änderte Dean einige Tage später seine Meinung und sagte: Als Amerikaner will ich sehen, dass er bekommt, was er verdient. Und das ist das Todesurteil.")
-
Richard Gephardt: Ich hatte nie das Gefühl, es sei unvermeidbar gewesen, dass wir in den Krieg zogen."
-
John Kerry: Präsident George W. Bush eilte fälschlicherweise in die Schlacht".
-
George Soros: Der Krieg gegen den Terrorismus kann nicht durch Kriegsführung gewonnen werden. ... Verbrechen müssen durch Polizeiarbeit geklärt werden, nicht durch militärisches Vorgehen."
-
William Sloan Coffin: Nach dem 11.9. hätte die US-Regierung schwören sollen, dass sie sich darum kümmerte, dass Gerechtigkeit geübt wird, nur durch Gesetzeskraft, nie durch militärische Macht."
Um die Bedeutung der Ansichten der Demokraten voll schätzen zu können, muss man einiges an Hintergrund kennen: Obwohl die islamistische Gewalt gegen Amerikaner 1979 begann, bestanden die US-Regierungen – egal, wer an der Regierung war – 22 Jahre lang darauf, die islamistische Bedrohung auf die kriminelle Komponente zu reduzieren.
Weil z.B. die Beweise gegen den Iran in einem Gericht nicht gereicht hätten, blieb die Zerstörung der US-Botschaft in Beirut 1983, bei der 63 Menschen getötet wurden, ungesühnt. Die US-Antwort auf die zwei Bombardierungen in Ostafrika, bei denen 224 Menschen getötet wurden, war, die Täter finden zu wollen, um sie vor ein New Yorker Gericht zu zerren, Verurteilungen zu erreichn und sie wegzusperren. Es gab keinen Versuch, die Kommando- und Kontrollstruktur zu zerschlagen, die Finanzierungsorganisationen, das kulturelle Milieu oder die politische Ideologie, die die Gewalt ausgebrütet hatten.
Dann kam der 11. September und die ganze Nation erkannte, dass das Land sich nicht nur Verbrechen gegenüber sah, sondern einer militärischen Bedrohung. An diesem Abend erklärte Bush den Krieg gegen den Terrorismus". Eine Kriegs-Erklärung – keine Polizeiarbeit.
Diese neue Herangehensweise hatte schnell große Folgen. Eine war die Entsendung des Militärs zur Vernichtung des Taliban-Regimes. Eine andere (über den Patriot Act) war, die Brandmauer" zwischen Polizeiarbeit und Geheimdiensten abzureißen.
Letzteres mag technisch erscheinen, erhöhte aber die amerikanischen Möglichkeiten enorm. Seit Jahren jagten Untersuchungsbeamte Informationen hinterher, die ihre Kollegen von den Geheimdiensten bereits hatten. Es war, als säßen die besten Fußballer auf der Ersatzbank, während einem auf dem Feld die Hosen ausgezogen werden", meinte Barry Carmody, ein FBI-Beamter, der den Terror-Fall Sami Al-Arian bearbeitete. Dann wurde der Patriot Act verabschiedet und alles änderte sich". Nun können die Behörden mit einem vollen Blatt spielen, statt nur dem halben", sagte Carmody.
Heiliges Kanonenrohr! Was die alles haben !", war die Reaktion eines anderen FBI-Agenten, um die Flut an neuen Informationen im Fall Al-Arian zu beschreiben. Sie in die Hand zu bekommen war für ihn einer dieser atemberaubenden Augenblicke."
Vor zwei Monaten stellte Verteidigungs-Staatssekretär Douglas Feith die Denkweisen vor und nach dem 11.9. formal gegenüber: Denken Sie zurück, schlug er vor, an den Anschläge auf das World Trade Center von 1993, auf die Khobar-Türme 1996, auf die US-Botschaften in Ostafrika 1998, auf die USS Cole im Jemen 2000. Fanden in den letzten Jahrzehnten solche Anschläge statt, vermieden die US-Beamten den Begriff Krieg". Die Hauptantwort war das FBI loszuschicken, um Einzelpersonen für die Strafverfolgung festzustellen. Den Angriff vom 11. September als Krieg anzuerkennen, war ein Abschied von der etablierten Praxis. Es war die bedeutende Einsicht Präsident Bushs, die Weisheit, von der ich sagen würde, dass sie durch die Tatsache bestätigt wird, dass sie im Nachhinein so offensichtlich erscheint.
Wenigstens eine Zeit lang. Nun verwahren sich die Demokraten dieser Einsicht und bestehen auf einer Rückkehr zur Regelung der Zeit vor dem 11.9.
Das zu tun würde aber einen folgenschweren Rückschritt bedeuten. Diese neue Art des Krieges beinhaltet Kriminelles, aber sie ist trotzdem ein Krieg. Die schmerzhaften Lehren des 11. September zu vergessen ist eine hervorragende Möglichkeit, den Krieg zu verlieren.
